韩李之争,分歧何在?
2014年10月李华平教授在《语文教学通讯》发表了《迷失在学科丛林的语文课””兼评特级教师韩军〈背影〉教学课例》,接着,韩军老师在同一刊物上发表《〈背影〉课七说》予以回应。此事引起了广泛的讨论,一线教师看韩军老师上课,心潮澎湃;读李教授文章,字字在理。剩下许多困惑,谁对谁错,何去何从?
仔细看这两篇文章,我们发现:李教授的评论对象在语文课和韩军老师的《背影》课之间徘徊;韩老师的'七说“着力于对李教授等的个别语句辩驳,各'说“自成一体。除了结论不同,二者行文有打太极的味道。二者分歧究竟在哪?就争论而言,对象明确、焦点集中才能展开,才能将真理越辩越明,推动语文教学研究的发展。本文依据课堂实录(包括文字版和视频课堂)和文章,分析两位大师产生争论的原因,梳理其中对语文教学有价值的焦点。参考视频为韩军老师在山东潍坊上的一节《背影》课,时常58分钟;参考文章为李华平教授的《迷失在学科丛林的语文课””兼评特级教师韩军〈背影〉教学课例》(以下简称称《迷》)以及韩军的《〈背影〉课七说》(以下简称《七说》)和《〈背影〉课堂实录》(以下称《实录》)。
这场论争得到广大语文人的关注,源于李教授由评析韩军老师的《背影》上升至对语文教学的评论,广大一线老师无法置身事外,视若无睹。笔者基于语文教学的立场分析,认为二人的分歧主要在语文课的界定标准、教学内容的选择和文本解读方式上。引起争论的本质在于教学逻辑。
一、语文课的界定标准
语文是语言还是文学?是文本内容还是文本形式?李教授援引叶圣陶、朱自清等前辈大家的话表明:'语文教学的基本功能是教学生正确理解和熟练运用祖国语言文字。“(李华平《迷》)韩老师反驳,'三说:《背影》课是精到、精彩的语文训练课。“(韩军《七说》)并列举《背影》课堂'丰富、系统的九大环节语言训练“。二人所持论据相同,结论却大相径庭。问题在哪?
考量李教授的论述。他对'正确理解和熟练运用祖国语言文字“没有详细阐释,对韩《背影》课未能教学生'正确理解和熟练运用祖国语言文字“也未作分析。他对《背影》教学定位是:'教《背影》,眼睛应该看着散文学习的道路,致力于学生能够自己读懂散文。教师要在引导学生‘自奋其力,自致其知’的基础上,相机教给学生现当代散文的特点””重在表达‘我之心’,如《背影》重在表达‘我’对父亲的忏悔;给学生指点阅读的门径、重点,如《背影》中开头、结尾...
== 试读已结束,如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
本站文章均为原创投稿,仅供下载参考,付费用户可查看完整且有格式内容!
(费用标准:38元/2月,98元/2年,微信支付秒开通!) |
升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文,请 免费注册 或 登录会员 |