论《民法总则》中个人信息权与隐私权的界分
摘 要：大数据时代的巨大浪潮催生了《民法总则》第111条关于个人信息保护的规定。但由于该规定过于粗略，难以准确定位个人信息权，易导致其与隐私权之间的混同。故本文先从权利属性、内涵及侵权样态层面对《民法总则》中的二者进行界分，认为《民法总则》采用的是一种模糊的'二元制“保护模式。然而，进一步的分析发现，学理上的个人信息权与隐私权却大有所不同，倘若将其强行纳入隐私权的范畴，只会使原本便复杂的隐私概念变得更加混乱。况且，'二元制“的保护模式更利于充分保护个人信息权。因此，《民法总则》应明确'二元制“保护模式的立场，进而推动司法实践的统一和规范，形成个人信息保护和利用的良好秩序。
关键词：个人信息；个人信息权；隐私权
如今，'大数据“一词早已不再陌生，其作为云计算、物联网之后IT行业的又一大技术性革命，被称为21世纪的新型石油。在这个大数据时代，无论是国家治理、企业经营还是个人生活，都能受其裨益。但同时，大量数据的收集和运用亦引发了个人信息保护的危机。近年来，天涯、淘宝、汉庭，甚至12306官网皆被曝出大规模的信息泄露，还有一些不法商家及个人，利用问卷调查、网站注册、会员登记等渠道来获取个人信息。随着保护个人信息紧迫性的日益骤增，2017年3月颁布的《民法总则》新增第111条关于个人信息受法律保护的规定，旨在遏制各种'人肉搜索“、贩卖个人信息以及网络电信诈骗等现象。然而，第111条的规定却不够明晰详细，且介于个人信息权与隐私权之间盘根错节，以至于往往难以界定个人信息权的属性及本质。因此，本文从《民法总则》出发，对个人信息权与隐私权的定位展开探索。
1 对《民法总则》中个人信息权与隐私权的初探析
一般来说，以是否区分对隐私与个人信息的保护，分为'一元制“保护模式和'二元制“保护模式。如美国、日本及我国台湾地区即采用'一元制“保护模式，将个人信息权纳入隐私权的范畴实行统一保护。而从我国《民法总则》现有的规定来看，其首先通过第110条、111条分别对隐私权和个人信息权作出规定，形式上看采取的是'二元制“保护模式。但再进一步分析其中二者的权利属性、内涵及侵权样态，本文以为，《民法总则》实际上采取的是一种模糊的'二元制“保护模式。
1）权利属性：二者同属于人格权。在我国，人格权制度产生时，就形成了具体人格权体系，隐私权便是其中一种。通过《民法总则》第110条同样得知，隐私权是...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
