科学界需要什么样的“啄木鸟”
近日与朋友聊天，不经意间又聊到了当下中国学术界的学术不端行为，至于这个老问题该怎样根治也是众说纷纭。其实这个现象不只是中国所独有，而是世界性问题，只不过我们国家的学术不端行为显得更为低级与无序罢了。目前的努力只不过是尽量减少科学活动中的不端行为的发生而已，远没有从根本上解决问题。如果我们把科技事业比做一棵大树，那么学术不端行为就相当于隐藏在这棵大树中的害虫，如何消灭害虫，而又不伤及科技事业这棵大树自身的生长，就是当下各个国家最为头疼的大事。基于这种理解，可以追问这样一个问题：在大科学时代，科学界需要什么样的'啄木鸟“?
在笔者看来，科学界的'啄木鸟“应该分为两种：体制内的职业'啄木鸟“与体制外的业余'啄木鸟“。需要声明的是，'啄木鸟“的存在对于科技事业的发展是有益的，而目前中国存在的最大问题是体制内的'啄木鸟“基本上处于不工作的休眠状态，而体制外的'啄木鸟“又处于无秩序的越位状态，由于这两种力量的整体倒置与混乱，导致科技界的纠偏功能严重不足。
按照国外比较成熟的分类方法，科学不端行为(scientific misconduct)通常包括如下三个要件：伪造(Fabrication)、弄虚作假(Falsification)和剽窃(Plagiarism)，也就是通常所谓的'FFP“。其实这三种科学不端行为主要是针对共同体成员的，而且这三种不端行为鉴别难度依次递减。在信息检索渠道日益便捷的今天，单纯个体的剽窃成功率已经很低了，这种行为只有在信息检索非常困难的时期才容易发生。对于个体来讲，今天我们遇到的学术不端行为主要是前两者，而且由于现代科学的特点，这两种不端行为被发现的成本比较高昂。如前些日子曝光的某女博士数据造假案件，为了证明其数据造假，她的导师林国强院士组织课题组人员进行了近半年的甄别工作，耗费了大量的人力、物力，一般研究人员和小组是无力进行如此昂贵的鉴别的。对于上面这个科学不端行为的定义，笔者认为过窄，它没有把科学运行的环境包括进来，对于中国这样的特殊体制架构的国家来说，我们还谈不上共同体成员的完全自治，因此，在考察科学不端行为的过程中，必须把科学运行环境中的建制因素考虑进去，而且这点正是当下中国最容易发生学术不端行为的环节。所以笔者认为，基于中国当下的语境，学术不端行为的定义应该包括两个部分：建制运行的不公平与共同体成员的不端行为。这种分类能够很好地考虑到中国当下的国情。之所以提出这样一个比较宽泛的学术不端行为的...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
