理财产品质押贷款典型案例法律分析
基本案情
2014年3月，左某在某商业银行宁波某支行（下称某支行）开立理财金账户，申请银行卡一张，预留交易密码，开通网上银行功能并办理领取U盾。在填写个人客户业务申请书时，左某未选择开通账户余额变动短信提醒服务，也未选择开通短信认证。某支行在申请书中特别提示：'您已开通电子银行并领取身份确认工具U盾，凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务，请妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄漏“。左某在申请书上签字确认。
2015年4月13日，左某接到电话，一个自称警察的人称左某账户与贩毒团伙有牵连，要求左某提供个人账户内的存款情况、理财情况及用途等，左某惊慌之下均一一告知，并按电话要求登录网银，插入U盾进行操作。随后，左某意识到可能被骗便拨打110报警，并前往某支行查询账户内存款、理财产品余额等情况。经办柜员告知左某理财产品、定投基金等未到期无法支取。2015年5月14日，左某收到某支行的催收电话，称左某有一笔13.5万元的质押贷款逾期未归还。经查询，2015年4月13日，左某账户用U盾在网上银行申请了个人质押借款并签订了电子版的《个人质押借款合同》，约定左某向某支行申请个人质押贷款，贷款用途为消费，贷款金额为12万元，贷款期限为一个月，以左某15万元理财产品作为质押担保。某支行向左某账户发放贷款后，贷款通过网上银行加U盾转账支付到案外人龚某账户。
左某认为，某支行办理网上银行质押贷款时未进行短信通知，在左某查询账户理财产品等情况时也未及时告知其理财产品已被质押，导致左某遭受经济损失，遂起诉某支行要求确认理财产品质押贷款无效，解除对理财产品的冻结，消除人民银行不良征信记录。一审法院经审理认为，左某财产损失系因其疏忽大意造成，某支行不存在违约行为或者过错，相关不利后果应当由左某自行承担。据此，一审法院判决驳回左某全部诉讼请求。一审判决后，左某未提起上诉。
法律分析
本案是不法分子冒充客户通过网上银行办理理财产品质押贷款引发的典型银行被诉案件，涉及的问题和争议焦点主要集中在三个方面：一是理财产品质押的交易模式和法律性质；二是左某与某支行之间的理财产品质押贷款合同是否有效；三是某支行对左某财产损失是否存在过错。
理财产品质押的交易模式和法律性质
当前，商业银行发行的理财产品逐渐成为城乡居民的一个重要投资渠道，为满足理财产品持有人盘活和充分利用其...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
