机械通气患者微量泵持续滴注气道湿化与注射器间歇灌注湿化的临床效果对比研究
[摘要] 目的 观察并对比机械辅助通气患者行微量泵持续滴入气道湿化与注射器间歇灌注湿化的临床效果与并发症发生情况。 方法 前瞻性分析解放军总医院外科监护室2010年10月～2012年5月入选的行机械通气的98例患者资料，单盲分为A（50例）、B（48例）两组，A组患者采用微量泵持续滴入气道湿化，B组采用注射器间歇气道灌注湿化，辅助通气3 d后观察两组气道湿化效果，并对比辅助通气期间并发症发生情况与护理工作量。结果 ①A组患者通气3 d后痰液较之B组稀薄，且PaO2、SpO2指标明显高于B组，差异有统计学意义（P < 0.05）；②A组患者刺激性咳嗽次数、痰痂形成例数、呼吸机相关肺炎（VAP）发生例数均低于B组，且痰痂形成率与VAP发生率差异有统计学意义（P < 0.05）；③B组患者通气时间、吸痰次数均高于A组（P < 0.05）。 结论 微量泵持续滴入较注射器间歇灌注气道湿化效果更佳，并发症更少，且能有效减少护理工作量，具备推广价值。
[关键词] 辅助通气；气道湿化；微量泵湿化；并发症；护理
[中图分类号] R47 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2013）03（a）-0080-03
外科监护室诸多患者术后常须通过气管插管或切开行机械辅助通气维持呼吸与换气功能。插管后上呼吸道的温化、湿化作用丧失，非特异性防御功能削弱；同时呼吸道水分蒸发增加，若对吸入气体温化、湿化不够，易造成呼吸道黏膜及分泌物干燥，纤毛运动抑制，痰液排除困难，引发痰痂形成，影响换气功能，重者可引发呼吸机相关肺炎（VAP）等严重并发症重[1]。笔者立足临床实践，就近年来对微量泵持续滴入气道湿化方法与传统的注射器间歇灌注方法的湿化效果进行了对比观察，结果报道如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
资料入选解放军总医院外科监护室2010年10月～2012年5月收治的因多种原因导致的呼吸衰竭并行呼吸机辅助机械通气患者98例。男54例，女44例，年龄35～58岁，平均（47.5±5.2）岁。所有患者术后采用经口插管呼吸机机械辅助通气，通气时间5～9 d，平均（6.2±1.4）d。排除病变累及呼吸中枢、气管、支气管患者，营养状况差，心肝肾功能不全患者。98例患者按住院号单盲分为A（50例）、B（48例）两组，两组患者在性别、年龄、基础疾病构成方面差异无统计学意义（P > 0.05）。具有可比性。
1.2 气道湿化方法
A组患者采用微量泵持续持续滴入气道湿化。具体为：以0.45%的低渗盐水100 mL加庆大霉素5万...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
