钢铁产业地区行政垄断、集中度与利润率
打开文本图片集
摘 要：本文主要探讨地区行政垄断如何影响钢铁产业集中度并进而影响利润率。本文提出了破除地区行政垄断以及依托充分竞争建立全国统一流通市场等有效提高产业集中度的政策建议。
关键词：钢铁产业；地区行政垄断；集中度；利润率
钢铁产业具有规模经济优势，在寡占型市场中更有利于提高经济效益。从各国实践看，钢铁产业集中度较高（何维达等，2015）。
自2010年以来，我国政府对钢铁产业实施了产能调控政策。然而目前，钢铁产能未能有效遏制，钢铁产业集中度远低于国际水平。
一、文献综述
国内许多学者认为我国钢铁产业集中度过低（迟泓，2015），应提高产业集中度。郝书辰等（2012）认为产业集中度对企业绩效具有正面影响。戚聿东（1998）认为提高产业集中度仅是提高绩效的一个方面。余增华（2008）通过实证分析表明，产业受保护程度与产业效率呈负相关关系。
二、我国钢铁产业集中度分析
贝恩根据绝对集中度把市场分为五种类型，依此分类，笔者对2013、2014年我国钢铁产业集中度进行考察。2013年钢铁产业集中度CR4为21%，CR8为34.7%；2014年CR4为19.5%，CR8为32.4%。
与贝恩分类表对照，当前我国钢铁产业集中度低。然而，当前全国性的统一、开放的大市场并未形成，地区行政垄断现象严重，只有在一省之内，市场是相对开放的。因此，这种判断有失偏颇。
为此，笔者选取部分代表性钢铁省份的粗钢产量，以CR1来说明一省之内钢铁产业集中度情况。
此外，经计算，2014年河北、辽宁（含四川）、山西三省份CR4分别为41.6%、57.7%、47.7%。由此可见，各省份内钢铁产业集中度是适度集中或较高的。
三、钢铁产业集中度与利润率的关系研究
国内众多学者认为产业集中度与利润率存在正相关关系，但这不足以说明提高产业集中度就可以提高利润率，前者只是后者的必要而非充分条件。利润率的提高是通过市场竞争最终实现的。
产业集中度的提高不过是市场充分竞争后的结果，其本身并不能作为提高利润率的手段。
四、地区行政垄断影响产业集中度的路径分析
地区行政垄断是地方政府运用行政权力对市场竞争进行限制和排斥。其实质是为了追求自身利益最大化，滥用行...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
