我国案例指导制度的必要性及可行性探析
摘 要 目前我国司法领域法律适用不统一的现象出现较为频繁，现实的问题呼吁制度的建立，案例指导制度的建立有助于弥补目前我国制定法的缺陷与不足，减少司法不统一现象，实现司法公正，抑制司法腐败，推进法学教育和法学研究。由于历史传统的启示，国外经验的借鉴和法学理论的支持，使得这一制度在我国具有了可以建立的土壤。
关键词 案例指导制度 必要性 可行性 定位
作者简介：谢晓梅，四川师范大学法学院宪法学与行政法学专业研究生（在读），研究方向：宪法学与行政法学 。
中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）07-028-02
司法统一是司法公正的基本内涵，是法治的基本要求。'同案不同判“、法律适用不统一违背了司法统一的理念，严重损害了司法的可信任度，减损了司法权威，是当代中国司法实践面临的重大问题。为应对这一难题，近十年来，司法实务界进行了一系列探索，正在构建中的案例指导制度就是针对这一问题应运而生的。2005年10月26日， 最高人民法院发布了《人民法院第二个五年改革纲要（ 2004-2008）》， 提出了50项改革任务和改革措施。其中第13项提出了'建立和完善案例指导制度， 重视指导性案例在统一法律适用标准、指导下级法院审判工作、丰富和发展法学理论等方面的作用。“这是最高人民法院第一次以正式文件的方式向全社会发出的一个要实行案例指导制度的正式的改革意见。①在我国建立案例指导制度有其现实的必要性和可能性。
一、建立案例指导制度的必要性
（一）弥补制定法的缺陷与不足
社会生活是不断变化发展的，由于制定法具有稳定性，再完善的制定法也不可能涵盖社会生活的各个方面与各个细节，正如德国法学家萨维尼说的：法律自公布之日起，即逐渐与时代脱节。制定法的规范和调节作用在司法实践中难免会存在'死角“和'空白“。审判工作中不断涌现出新问题，许多案件正好陷入立法的空白区域，此时现行法律只能束手无策，若刻板地按照制定法表面的文字规定裁判会导致对个案的处理显失公正，明显违背制定法的原则与精神。而指导性案例是在司法实践中产生的，是顺应时代变化发展的，能够比制定法更好地反映时代的需求。此时如果恰当运用指导性案例，不仅可以弥补制定法滞后于社会变迁的不足，而且能够及时地保护当事人的合法权益，同时为以后的同类案件提供裁判的依据，对将来的立法也是一种可能的参考。
（二）...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
