关于《诗经》的作者
《诗经》由于是通过采集汇编成书，而当时对著作权又不甚重视，以致使各篇作者一直处于云遮雾罩中，难见庐山真面目。不过，我们也注意到，在《诗序》那里，这些似乎大多不成问题。例如《关雎》，《诗序》说：'后妃之德也“;《葛覃》，《诗序》说：'后妃之本也“;《卷耳》，《诗序》说：'后妃之志也“;《七月》，《诗序》说：'陈王业也。周公遭变，故陈后稷先公风化之所由“;《鸱鹗》，《诗序》说：'周公救乱也“··在《诗序》看来，《诗经》的作者并不成问题，至少是可以寻得出大致身份的””其中以王公贵族大臣或后妃居多。《诗序》的这种推断或推断方式，遭到古往今来的不少学者（特别是现代学者）的猛烈批评。现代学者中，以郭沫若对《诗序》关于《诗经》作者的看法批评最力。他在《十批判书>古代研究的自我批判》（人民出版社1982年版）里这样写道：
《诗》三百篇的时代性尤其混沌。
《诗》之汇集成书当在春秋末年或战国初年，而各篇的时代性除极小部分能确定者外，差不多都是渺茫的。自来说《诗》的人虽然对于各诗也每有年代规定，特别如像传世的《毛诗》说，但那些说法差不多全不可靠。例如《七月流火》一诗，《毛诗》认为'周公陈王业“，研究古诗的人大都相沿为说，我自己从前也是这样。但我现在知道它实在是春秋后半叶的作品了。就这样，一悬隔也就是上下五百年。
陈子展也有相似的看法。他在《诗经直解》（复旦大学出版社1983年版）一书里说：'凡诗一首，必问作者为谁？作者在何时？作者在何地？为何而作？《诗》三百中经《序》指明者大部不甚可靠。“
蒋伯潜、蒋祖怡在《经与经学》（上海书店出版社1998年版）一书里亦对《诗序》以及与之一脉相承的传统观点持批评态度，认为'大多数是揣度之辞，不能信以为实“。他们特别举出《关雎》与《卷耳》两首诗作为批判的靶子。二蒋认为，《关雎》明明是一首写恋爱成功而结婚的诗，'可是《诗序》偏说‘《关雎》，后妃之德也’，‘《关雎》乐得贤女以配君子’，以为是后妃所作;朱熹《诗集传》则以为是宫中人所作，君子指文王，淑女指文王之后‘太姒’;《鲁诗》《韩诗》之说，则又谓系刺后妃失德，君王晏朝而作;余如张超《诮青衣赋》以为是毕公所作，罗泌《路史》以为是暴公所作，皆云当周康王时。王应麟《困学纪闻》又谓是周宣王时人作，而皆以为是刺诗“。只有清人崔述《崔东壁遗书》之《读风偶识》'以为是‘乃君子自求良配，而他人代写其哀乐之情’，比...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
