由清官贪官区别说“清官”
读贵刊２００４年第１期《清官与贪官的十大区别》一文后，似乎觉得还存在此“十大区别”难以作出区别的：比如清官，未必个个爱民、办事透明，也未必爱才、求知；贪官也未必不好学习、吃喝玩乐，等等。
清官贪官区别论，４０年前在全国学术界，乃至社会中曾引起一番争议。有一种说法是清官比贪官更坏。此说当然出自以阶级斗争是激化还是缓和来界定“好”、“坏”的年代。那时，清官缓和矛盾、斗争，是麻醉剂；贪官激化阶级矛盾和斗争，是摧化剂。前者被贬为合而为一；后者则被誉为一分为二。这当然是因时而说，是形而上学。但清官贪官区别和优劣，本身应是因人而异因事而异，不能笼而统之。如按照“十大区别”一文，很难有几个对上号为清官或贪官的，还是作个案分析的好。
清官贪官，本是官员的政治、文化、道德等素质的综合。此处就说“清官”。“清官”其实在人们心目中就是尽心尽责的“好官”，是合格的官，凡官都须如此。此类为官者，行为高尚，于国于民都做出贡献，是进取型的、专门利人者。但此中也混杂有一种传统型的“清官”，固步自封、抱残守缺、刚愎自用，使与他同时代的开明、进步之士为其束缚、无所事事，他自己可以戴盆观天，而要令下属和民众跟着他学。就像大清道光皇帝喜欢着有破绽的衣裤，却也要臣工学他样，否则就是越轨，木秀于林，风必摧之。此类保守、落后型的“清官”，他们在社会实践中，即使廉洁、老实、无私奉献，但爱民却不为民，虚心却不实心，即使再透明、爱才、无私奉献又有何用，他们又怎么能赏罚分明，怎么做到敢于承担，对下对上负责到底呢？这类“清官”最终还是要殃民误国的。
近读刘鹗《老残游记》，书中有一位“清官”庄官保，“自以为我不要钱，何所不可”，以致玩忽职守，与十万民众带来灾难。这些清官老爷，单是不要钱，而其墨守成规的思维方式不能给民众办实事、好事，这样的清官又有什么用呢？所以刘鹗自语：“赃官可恨，人人知之；‘清官’尤可恨，人多不知。盖赃官自知有病，不敢公然为非；清官则自以为我不要钱，何所不可，刚愎自用，小则杀人，大者误国”；“作者苦心愿天下清官勿以不要钱，便可任性妄为也”。
所以说保守型、顽固型者，虽然也具有某些所谓“清官”的特征和表像，但脱离社会进步和现实，于国于民都有祸害，而不可能做出多少好事。
这样的“清官”，算不算“清官”呢？我看这种“清官”，比起某些“贪官”也是五十步笑百步而已。
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
