对我国案例指导制度的思考
【摘 要】案例指导制度属于我国司法领域的一项有益尝试。它对于推进司法机制改革，弘扬社会公平正义，有其积极作用的一面；但目前成果不是很大，依然处于摸索阶段，存在一定的局限性。至于案例指导制度是否可以蓬勃发展起来，这还有待时间和实践的考验。
【关键词】案例指导制度；价值性；局限性
2010年11月，最高人民法院发布了《关于案例指导工作的规定》，此后，陆续公布了六批指导性案例。这些案例的公布也表明我国在案例指导这条道路上已经迈开了步子，对于案例指导制度本身的合理性，已经有诸多观点对其进行了论证，本文打算从案例指导制度的价值性和局限性出发，结合法律理论的知识，对这问题进行一定的论证。
一、案例指导制度的价值性
（一）案例指导制度有力于规范公权力的干涉，保障司法公正
一方面，法律的执行应当是公平、公正的，但是由于我国奉行的审判制度，法官往往对案件的胜负起着决定性的作用。法官能否公平、公正执法，很大程度上依靠法官的个人素养，如果法官抵挡不住各种利益的诱惑，那么，司法在实际操作上很难实现真正的公平、公正。近些年来，法官在利益面前迷失自己的案例比比皆是：'广东省茂名市茂港区法院民事审判第二庭原庭长何某某涉嫌民事枉法裁判罪；内蒙古自治区高级人民法院法官李某某民事枉法裁判罪，“等等，这些事实无一例外的告诉我们，想依靠法官个人素养形成司法公正的氛围是较难实现的。另一方面，目前我国法院存在一定的地方化现象，司法部门判案容易受到同级党委、政府、人大的干涉，党委决定了司法部门领导人能否政治上进步；政府控制着司法机构经济命脉，因为司法部门经费主要由各级政府财政拨款和地方财政一定比例的诉讼费返还组成；人大则监督司法部门的工作动态。所以，想要司法独立判案，何其之难！
案例指导制度为我们提供了一种很好的尝试，通过典型性案例，指导各级法院法官的审判工作，这有利于形成'同案同判“的良好氛围。对于各地情况的差异，法官也可以结合具体情况，但必须对自己的判决给出详细的说明。这样一来，法官依据主观意志枉法的现象肯定可以得到很好的控制。另外，司法部门判案也可以以案例指导制度的规定堵塞地方党委、政府、人大的不合理干涉，一切按照程序来办，这在一定层面上有利于真正实现司法独立、司法公正！
（二）案例指导制度有利于及时弥补法律不足，解决法律滞后性
法律的滞后性是其固有的...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
