AA制山地户外运动事故的法律争议及归责
摘 要：现行法律关于户外运动事故的直接规定的缺失、司法实践中法官个人对案件自由裁量权的不同、法律归责的迥异，导致AA制山地户外运动事故同案不同判的结果。采用案例分析、专家访谈和逻辑分析法，通过AA制山地户外运动事故的法院相关案例回顾、法律争议及归责分析，提出了AA制山地户外运动事故适用的归责原则及免责事由。
关键词：AA制；山地户外运动；归责；自冒风险
中图分类号：G80-05 文献标识码：A 文章编号：1006-2076（2018）02-0001-08
Abstract：That the current law has no direct provisions on outdoor sports accidents， and that judges have different legal liability and discretion on cases in judicial practice have led to different sentence to the same AA-based co-mountain outdoor sports accident. This paper uses the methods of case analysis， expert interview and logical analysis to review the decided cases， the legal dispute and the attribution， and puts forward the principles of liability and exemption reason that are applicable to the AA-based outdoor sport accidents.
Key words：AA； mountain outdoor sports； imputation principle； assumption of risk
目前，我国在山地户外运动方面的法律缺位，既没有关于山地户外运动的单行法也没有专项立法，在山地户外运动的责任认定、纠纷解决时只能参照一些法律原则性规定和其他相关性法律；司法实践中法官在对山地户外运动伤害案件判决时的依据也不一致，导致类似的案件判决结果大相径庭，如南宁骆某7>9案、北京灵山夏子案、4>3强驴拉练活动案等。在这些案例中，受害者都针对不同的请求权基础向法院提起了民事诉讼，要求其他参与者尤其是发起者承担民事责任。关于此类案件的判决都无法从现有的法律规范中直接找到答案。虽然我国自2003年以来也相继出台了一些有关登山、攀岩、攀冰等户外运动的有关法规和规定，这些规定明确了山地户外运动活动的审批、监管、组队等程序，对山地户外运动的发展起了积极的促进作用，但这些管理办法也存在范围较窄、约束性和强制力不强、规定不明确等问题。通过与律师及专家学者的访谈得知，目前我国在处理AA制户外运动伤害事件时主要是参照一些法律原则...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
