“以物抵债”协议的法律性质认定分析
摘 要 在社会经济生活中，以物抵债的现象比较普遍，由此而产生的法律纠纷也日益增多。但在司法实务中，对于这一类型案件的处理却形成了不同的判决结果，甚至一些涉嫌虚假诉讼的抵债案件的存在，严重影响了司法的权威力和公信力。人民法院受理的疑难复杂案件、新类型案件日益增多，迫切需要及时有效的指导。因此，在全面推进依法治国的今天，结合我国法律历史传统和司法实践，在我国探索建立案例指导制度具有重大的理论和现实意义。
关键词 以物抵债 案例 案例指导 法律性质
作者简介：岳建民，四川博笃律师事务所主任、律师。
中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.322
一、缘起：一份'以物抵债“协议引发争议
2006年7月26日，原告N市果城信用社与被告四川某房产公司以及第三人文某某（该第三人是本案被告申请追加）签订《以物抵债协议书》，用被告开发的价值5123760元房产抵偿第三人拖欠原告的借款本息（从1998年到2002年，第三人文某某先后从原告贷款本金共计325万元，拖欠利息共计1873760元，本息拖欠共计5123760元）。同时，原被告还签订了商品房买卖合同、该合同在南充市房管局备案，被告向原告出具了房款收据，该收据上注明以第三人拖欠的贷款本息抵偿房款。2013年7月13日，原告以商品房买卖合同纠纷为由起诉被告到N市中级人民法院，要求被告办理房产证并交付房产。
关于本案，争议最大的一个焦点就是：本案到底是商品房买卖法律关系，还是以物抵债法律关系？
被告认为：双方签订了《以物抵债协议书》，本案应属于以物抵债法律关系。原告认为：本案属于商品房买卖合同关系。N市中院支持了该观点。2016年2月15日，N市中院认为，'诉争商品房不是履行债务的担保物，事实上只是商品房买卖合同的付款方式是以借款相抵，双方实际上是转化成了商品房买卖合同关系。“并认为双方签订了商品房买卖合同，故认定双方是商品房买卖合同关系，从而支持了原告的诉讼请求。但法院忽略了双方是先签订了《以物抵债协议书》，后再签订了商品房买卖合同，原告并没有支付任何房款的事实。目前，该案已经上诉至四川省高级人民法院。
被告认为，本案应属于'以物抵债“的法律关系，但一审法院却认定本案属于商品房买卖法律关系，是属于法律关系认定错误。首先，如果本案真如一审法院认定的属于单纯的商品房买卖法律关系，被上诉人就应该按照买卖合...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
