金融科技公司直面“合规”挑战
《法人》特约撰稿 王风和
金融安全是国家经济安全的重要一面。党的二十大报告提出，强化金融稳定保障体系，依法将各类金融活动全部纳入监管，守住不发生系统性风险底线。
传统人工治理方式是金融科技公司的主流操作，科技公司技术驱动是营业的主要手段，但二者存在矛盾，主要体现在三个方面：
技术驱动和传统治理的鸿沟。传统人工治理无法匹配数字自动化管理水平。
技术驱动能有效降低企业内、外部的交易成本，技术驱动24小时跑业务不停歇，所以现实需要配备高效率、规范化和易控制的人工治理程序员，传统人工治理和技术驱动程序不兼容，程序员的技术驱动与传统人工治理有天然的鸿沟。
技术发展与企业管理的鸿沟。现实中，金融科技公司会使用大量的爬虫技术、防火墙技术，一方面需要爬虫去爬数据，另一方面防止外网爬虫、黑客等侵害网络安全，防止泄露，保护网络、个人信息安全。
技术发展导致数据堆积，数据是科技公司的主要资产，经营数据无法与企业管理形成良性互动，由于管理的低效，可能形成隐形数据的滥用或造成侵权。现实迫切需要进行数权分层管理，明确数据归集、共享、开放、应用、安全、存储、归档的法律责任和边界。
科技发展与金融监管的鸿沟。金融监管与目前的科技发展有断层的矛盾，技术与数据的冲突导致冒烟指数上涨，形成各种权利隐患。因此，政府应建立完整的数据管理系统，防止数据寡头滥用优势地位而导致资本的无序扩张（例如寡头助贷），建立冒烟系统风险监测体系规避各种风险。
需要注意的是，在科技公司合规组织里有首席合规官的独特管理路径，公司治理与科技公司的法务部、审计监督以及党委纪检检察有着不同职责划分，行为交叉重叠。
2022年8月25日，中国银保监会发布《理财公司内控管理办法》，提出建立首席合规官制度。但首席合规官制度目前还存在优化的必要性，主要体现在：内部监督和外部监督的长效结合机制较弱，目前只有内部监督；
系统性内控流程不完善；
权利和职责不对等，需进一步完善责任承担机制。
金融消费者目前面临被过度收集信息等风险。
金融机构处于强势地位，自由裁量权过大，没有充分保障消费者自由选择的权利；
管理不透明，数据滥用。
跨行业跨主体使用消费者数据，对合作第三方非法收集使用消费者金融数据的监测、管理不到位；
授权范围不明确、行权受阻。
科技公司通过繁多复杂的...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
