从马克思主义中国化的视角再看九十年前关于社会主义的论争
[摘要]对于1920年关于社会主义的论争,我国的研究人员经历了从主观认识到客观评析的过程。用马克思主义中国化的视角来看可以发现,当初论争的双方都是基于自己对中国国情的认识而选择了不同的道路,梁启超、张东荪一方认为中国的问题不是资本主义造成的,进而要求先走资本主义发展实业的道路;陈独秀、李达等认为中国的贫乏是资本主义造成的,因而要求通过废除私有财产、实行公有制来走社会主义道路。更科学地看待这场论争,可以为今天的社会主义建设提供启示。
[关键词]马克思主义中国化;社会主义的论争
[中图分类号]D231 [文献标识码]A [文章编号]1009-928X(2010)10-0007-04
研究马克思主义在中国的传播,研究中共上海发起组,不能不研究发生于1920年的关于社会主义的论争。这场论争的双方,一方是除李大钊等外,主要是中共上海发起组成员陈独秀、李达、李汉俊,一方主要是梁启超、张东荪、蓝公武。论争的核心问题是,当时中国的出路是实行社会主义还是发展资本主义,实际是如何认识和处理社会主义和资本主义的关系。而这一问题,不但困扰了几代中国人特别是其中的先进分子,而且影响着当今中国的社会主义现代化建设。因此,科学地认识和评价这场论争,既有其历史意义,又有其现实意义。
(一)
对于九十年前的社会主义论争,中共执政后的官方的研究机构和研究人员的认识和评价,随着社会主义曲折的实践,呈现出日渐客观、科学和深刻的趋势。
'文革“前的1958年,上海人民出版社出版的王实、王翘、马奇兵、章凌编著的《中国共产党历史简编》,是这样认识和评价社会主义论争的:'到1920年和1921年,中国共产主义运动越来越发展的时候,马克思主义的敌人又一次地向马克思主义展开了攻击。地主买办阶级‘研究系’分子梁启超、张东荪之流,以更狡猾的手段来大肆散布反对马克思主义与中国共产主义运动的言论,并污蔑苏联所实行的社会主义。他们虚伪地谈论‘资本主义必倒,社会主义必兴’,但他们认为中国工人阶级人数极少,又不觉悟,不可能发动真正的革命。如果硬要鼓吹革命,那就一定是‘伪劳农革命’。他们反对‘伪劳农革命’。主张暂时先让中国的财阀军阀们在帝国主义扶植下来发展资本主义,使广大失业者有工可做,并成为产业工人。而中国的共产主义者在此期间则宜从事文化教育事业,做研究工作和办合作社,以俟革命时机之成熟,而不应当到工人中去进行共产主义运动,也不应建立工人阶级政党。这些谬论是为地主买办资产阶级利益作辩护的。‘研究...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/2月，98元/2年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
